mastodon - Link to source

Je trochu komické, že tuhle sociální síť používám hlavně k metadebatě o sociálních sítích... ale to téma, jestli je nás tady dost, jestli nás tu chceme víc, apod. se stále vrací.

Udržovat tohle místo uklizené a mazat účty propagandistických botnetů mi stojí spoustu úsilí a tak snad na oplátku mám právo sdílet svoje představy (aniž bych si je snažil nějak vynutit).

Nebudu se tajit tím, že alespoň některé přátele z reálného světa, kvůli kterým jsem nucen používat jiné komunikační kanály (Whatsapp, diskuzní fóra...) bych rád viděl ve Fediverse prostě i proto, abych neměl nutkání věci sdílet více cestami. Brání se poměrně udatně a já nejsem dostatečný introvert na to, abych se od nich kvůli tomu odřízl úplně.

Obloukem se dostáváme k otázce vkládání obsahu a iterací. První, poněkud naivní představa byla, že lidé budou tam, kde najdou "obsah", takže zde byla tendence agregovat RSS feedy nebo jinak vytvářet zdání přítomnosti oblíbených médií ve Fediverse. Skutečně to nabízí zajímavý pohled na obsah, očištěný od reklamních sdělení (až do chvíle, než článek rozkliknete, samozřejmě).

Všichni ale víme, že na sociálních sítích nejsme jen kvůli agregaci médií. Jsme tu kvůli interakcím, kvůli podávání zpětné vazby i kvůli přijímání zpětné vazby. A tím se dostáváme k opomíjenému smyslu nenáviděného "algoritmu" komerčních sociálních sítí, ze kterých jsme utekli: algoritmus nesloužil jen k našemu ovlivňování, ale i k naší motivaci. Vždy zaručil nějakou minimální interakci - pokud obsah byl alespoň okrajově smysluplný, vždy ho někdo viděl (i když ne všichni).

Tohle vedlo k neblaze proslulé "maximalizaci engagementu". Opakem je ale obsah, který zapadne, protože si ho prostě nikdo nevšimne.

Velkým paradoxem je, že i když reálně je českých uživatelů Bluesky méně, než českých uživatelů Fediverse, tak uživatelé vkládající obsah na Bluesky získají více interakci (favů), než tady a získají iluzi většího dosahu. To je na oplátku více motivuje vkládat obsah tam (levný dopamin).

in reply to Chao-c'

mastodon - Link to source

Jan Molič

čím dál víc docházím ke zjištění, že taoismus (nebo vůbec východní filozofie) nabízí jeden z nejlepších způsobů, jak si uchovat psychickou pohodu.. zejména u toho taoismu je princip, že člověk _nemusí_ být účasten krysích závodů, závodů o pozornost ostatních, předbíhání se kdo koho uargumentuje.. cílem je stát mimo, bez nároku na uznání, ocenění, a vlastně i tu zpětnou vazbu - je to jako vytváření nejkrásnější mandaly o samotě, kterou nikdo jiný neuvidí, a přesto právě tohle má smysl.. sem patří i publikování myšlenek, které možná spatří pár lidí, možná nikdo.. a možná taky platí nějaká mystika, že ten, kdo to spatřit má, tak to spatří..

ono to "ocenění" a různé dopaminové pamlsky, jsou taky projevem toho, že člověk není sám sebou, že pořád potřebuje "pochvalu od šéfa", není tím šéfem.. ono se to samozřejmě dobře říká, taky mi dělá dobře ten dopamin - ale už mi aspoň bliká kontrolka, že to může být jednak pochlebování, jednak růžové brýle, které si milerád nasazuju a jednak právě to, že ještě nejsem sám sebou..

ten taoismus ale neříká, že by měl být člověk pasivní.. pouze tolik, že by neměl jít proti tao, jít proti proudu, ale po proudu.. (pakliže je někdo od přírody bojovník, nechť bojuje, ale pokud je jiný - jiný - nechť je jiný).. přijde mi tahle filozofie uklidňující..

ovšem je dobré, že někdo si ty myšlenky nenechal pro sebe, takže je možno si je přečíst a uklidnit se - protože jinak by měl člověk pocit, že vše okolo je jenom tlak na úspěch, expanzi a tah na branku.. což všechno je možná fajn, ale pokud to není vnitřně pochopeno, je to jen forma toho krysího závodu..

in reply to Jan Molič

mastodon - Link to source

Chao-c'

@mig Dobře, ale není spíš projevem snahy jít "proti tao" to, že se snažíme obejít bez toho dopaminu? Nemusí to být "pochvala od šéfa"... u sociálních sítí je to spíš "pochvala od parťáka", pochvala od nám rovných...

Neříkám, že představa nějakého uzavřeného klidného safespace je mi zcela cizí, ale takových vzniká dnes a denně nekonečno, v dvoustranných chráněných debatách. Je potřeba i veřejná debata, "agora", ta je základem demokracie.

Nejde mi o maximalizaci té odměny pro jednoho, ale spíš o efektivní "probublání" kvalitního obsahu, pokud je na síť vložen. V podstatě nezavrhuju koncept sociální sítě jako takový, stejně jako nezavrhuju hypertext, který byl v éře tištěných knih nemožný (web je dnes ale využíván ke všemu možnému, jen ne jako efektivní médium pro hypertext... se skromnou výjimkou stagnující wikipedie...)

@Jan Molič
in reply to Chao-c'

mastodon - Link to source

Jan Molič

podle mě tehdy, když člověk ví, že něco dělat nemá, přesto to dělá, tak jde proti tao.. jinak je stále "v proudu", i kdyby to mělo znamenat, že se brání dopaminovému šidítku - protože už ví, že je to šidítko..

ovšem uznání nepovažuju za šidítko (to jsou spíš ty pochvaly a pochlebování (kam patří i lajky, pokud nejde o lajk ve smyslu "souhlasím a nemám co dalšího dodat"))..

no a člověk samozřejmě hledá spřízněné duše, od toho tady taky je, že 😀 což je asi i důvod, proč vůbec tvoří a publikuje.. jasně, jde o tvorbu samu, ale psát jen tak do šuplíku, to jaksi není ono, člověk to chce aspoň sdílet, protože je sociální..

jinou věcí je ale očekávat potom zpětnou vazbu - to právě se třeba snažím neočekávat.. to je jako když zaměstnanec něco dělá, aby byl pochválen.. nejde pak o věc samu, ale o to šidítko, které vydrží do dalšího zadaného úkolu..

takže jsem rád za komunikaci, když jde o "sdílení frekvence".. a vzhledem ke svému založení nevyhledávám množství lidí ani v realitě ani v té virtuální.. a vůbec jsem spokojen, že to tu není zapleveleno fotkami koček, kafí a jídel (nebo že by mi už dobře fungovaly filtry? 😁 )

in reply to Chao-c'

mastodon - Link to source

Filip Hracek

Dovolím si nasdílet svůj starý článek "Jak omylem rozdělit společnost" (původně měl být interaktivní, nakonec jde pouze skrolovat ve virtuálních mobilech).

fajfka.cz/bubliny/

Jak omylem rozdělit společnost

Jak přesně vznikají bubliny, které se navzájem nemůžou vystát, a proč je to dnes horší než kdykoliv předtím?
fajfka.cz

Chao-c' reshared this.

in reply to Chao-c'

biophilic-research-network - Link to source

Michal Klodner

Mám za to, že fediverse by se měla nazývat správně společenskou sítí. Jako společenské vědy, společenská změna... Sociální je něco co souvisí s rozvrstvením podle příjmu a možností a já sem naznal postupně, že pro korporátní sociální sítě je to možné používat, protože vytvářejí dominanci vysokopříjmových a znevýhodňují ty níže. Ale používat sociální pro fediverse není důvod.

No a k fediverse - asi se už ukázalo, že se nestane jen tak rychle mainsteramem, protože rozhodující lidi kteří mají určité role ve společnosti, na tom nespolupracují a z nějakého důvodu jim vyhovují ty korporátní. V zahraničí směrem na západ je ta spolupráce vyšší, ale u nás to vypadá dost špatně. Zatím je to taková speciální síť a i to je dobře, resp. stejně se nedá předpokládat nějaká drtivá převaha fediverse, ale dochází k rozpadu těch korporátních sítí na více různě orientovaných a jedna další je prostě fediverse, já jí říkám síť občanské společnosti a je populární asi tak jako občanská společnost sama, tj. většinou už lidi vůbec neví co to znamená.

Jeden z důvodů v tom jak velká a jakým způsobem specifická fedi je, je situace s Mastodonem. Mastodon se stal takovým blokátorem růstu, protože nic neumí a vyhovuje jen těm z Twitteru, ostatní koukají a nemají skupiny, eventy nebo s čímkoli na co jsou zvyklí se to používání fedi stává dost komplikovaným a nebo úplně nekompatibilním v širším měřítku. A lidem, kterým slibujete úžasnou jednoduchou síť za chvíli musíte složitě vysvětlovat podmínky, za jakých to či ono funguje nebo proč chybí základní věci. Jakmile jiné implementace přijdou s nějakou vlastností, tak ji Mastodon nepodporuje, nebo ji po letech implementuje jinak, aby byla nekompatibilní. Osobně si myslím, že v developerských týmech jako Mastodon je jednoduché korporacím skrytě držet nějakého člověka, který to v té nepoužitelnosti může různými způsoby dlouhodobě udržovat. Fedi se tím necentralizuje přímo, ale de-fakto se díky Mastodonu centralizuje protokol a jiné projekty tak drží jako rukojmí. Vyjednávání různých FEP pokročilejší funkcionality je pomalé a i když je pak některé projekty naimplementují, funguje to jen mezi marginálními implemetacemi, protože vývojáři Mastodonu to bojkotují. To asi k technickým důvodům jisté stagnace.

Ale i když se atmosféra fedi změnila a to k horšímu, je to dost politickými vlivy a sem za fedi pořád docela rád. Když vidím tu tragickou infantilnost na korporátech, kde všichni bez rozdílu sdílí různé Macinky a hokej a to je obzor jejich světa, tak mi to tady vlastně hodně vyhovuje.

in reply to Michal Klodner

mastodon - Link to source

Chao-c'

@michal "sociální" v tomhle smyslu je prostě anglicismus pro "společenský".

Společenské médium, komunitní médium. Použití slova "síť" je v tomhle případě diskutabilní, ale pokud technickou síť definuje protokol, tak oprávněné.

Podle mě do toho motáš ideologii, kterou spoustu lidí odradíš. Ano, obecně, každé médium má tendenci vytvářet vrstvu, která mí větší vliv na složení obsahu, než průměrný konzument toho média.

Ano, průměrný sociálně angažovaný mladý konzument médií si dnes v podstatě představuje, že vlastně bojuje za znárodnění Instagramu 😀 Decentralizace je spíše anarchistická, tedy nikoliv mainstreamová myšlenka.

@Michal Klodner
in reply to Chao-c'

biophilic-research-network - Link to source

Michal Klodner

Okej, síť jako médium nebo médium jako síť - protokol je abstraktní věc, konkrétní lidi a konkrétní spojení jako konkrétní instance protokolu je nějaká síť. Nebo komunita, pokud chceme akcentovat určité společenské aspekty, jako silné vazby.

Nevím, co myslíš motáním ideologie. Pokud to, co jsem napsal o charakteru korporátních sítí - tak vycházím z desítek odborných studií a faktů o mechanismech jejich ovlivňování. Pokud to, co jsem psal o občanské společnosti tak ano, v jistém smyslu lze občanskou společnost vidět jako ideologii, ale myslím v obou případech bys tak zastával jakousi Klausovskou pozici (NGOismus atd.).

Já velice rád odradím Klausovce a zpochybňovače faktů, ať si jdou klidně na Truth social. Fediverse není síť pro ně vhodná. U Pirátů už mě ten příklon ke Klausovské anti-civil-society pravici nepřekvapuje po jejich vládním angažmá, ale u odpadlíků jako ty bych to přece jen nečekal.

Left-acceleracionismus ve smyslu nebudeme nic vytvářet a organizovat abychom vytvořili síť - médium na demokratických principech, ale znárodníme kapitalistické platformy a budeme je sami využívat k ovlivňování mas, to také nemusím.

Já teda decentralizaci považuji za zcela přirozený stav, asi jako že v každé ulici je místní obchod s pečivem, ba dokonce pekárna každá s jiným vlastníkem a nejezdí všichni do jednoho megahypermarketu 50 km za městem a nikde jinde se rohlík koupit nedá. Ani nemusím volání po tom, že výběr fedi instance je problém a že to lidi odrazuje - to je jako říkat že všechny knihy měl vydávat jeden vydavatel, aby lidi nemuseli vybírat, nebo by se měly prodávat jen v jednom knihkupectví, aby ty možnosti kam jít lidi nemátly. A nepovažuji se za anarchistu zrovna.

in reply to Michal Klodner

mastodon - Link to source

Chao-c'

@michal asi občanskou společnost nechci pokládat za ideologii a nechci zastávat Klausovské pozice, fakt ne.

Piráti podle mě na klausovských pozicích rozhodně nejsou. Já navíc u Pirátů nejsem "ani odpadlík" - nebylo mě odkud sesadit, tak jsem nemusel zhrzeně vystoupit 😀 jsem spíš neaktivní, než odpadlík. Nejsem typ na politiku.

Zrovna ten rohlík z místní pekárny v Praze není, kvůli přemrštěným nájmům, za které může realitní bublina...

Korporátní sociální média kritizuju, ale přesto mi přijde strašně zjednodušující třeba to, že jakýkoliv algoritmus je špatně a povinně vše musí být jen chronologické a profesionálně moderované apod.

Algoritmus nemusel být jen špatný a polarizující a maximalizující engagement, algoritmus třeba mohl hlídat, jestli každý status byl alespoň jednou zobrazen nějakému aktivnímu členovi s historií interakcí, apod. Občas je zajímavé mít doporučený podobný obsah, jako něco jiného... důležité je, aby bylo transparentní, proč to mám doporučené.

@Michal Klodner
in reply to Chao-c'

biophilic-research-network - Link to source

Michal Klodner

Jojo, u velkych platforem by ten "algoritmus" podobne jako vysilaci schema u TV a radii mel podlehat registraci u medialni rady, vcetne popsani jeho casti zavislych na osobnich datech a pouzit by se dal jen na zaklade udelene licence, s verejnou kontrolou a pravem dostat feed bez ovlivneni algoritmem a abusery. To by melo byt pochopitelne pro kazdeho s kouskem zajmu o demokracii a zachovani nazorove svobody tj. i plurality.

Kazdej kdo ma hospodu tak vi ze si ani neskrtne bez tuny kolaudaci, hygieny a kontrol aby kdo do ni vleze byl safe a nesmi nalit alkohol pod 18 tak trochu nechapu ze u korporatnich platforem neexistuji pravidla a muzou vydelavat na podvodech a cemkoli s jakkoli nebezpecnymi nasledky.

in reply to Michal Klodner

mastodon - Link to source

Chao-c'

@michal tak to, že asi 10% příjmů Facebooku pochází z podvodů je fakt bizár...

Já teď nemám na mysli algoritmy s nějakým komerčním cílem, ale algoritmy prostě na úrovni SQL dotazu, který je pro uživatele v podstatě transparentní (když mají zájem) a mohou si sami vybrat z několika presetů.

Třeba kdyby čtenář přišel do knihovny a tam nebyl nějaký index, ve kterém nejde najít, jestli kniha, kterou hledá, v té knihovně vůbec je, tak by to bylo divné, že. Prostě problém je v té rétorice "algoritmus je špatně" - algoritmus je podstata počítačů, které nejsou AI, je to dobrý sluha, ale špatný pán. Rétorika měla znít spíš "algoritmus byl zneužit"....

@Michal Klodner
⇧